逻辑推理技巧有哪些？,矛盾命题推理公式

本文目录一览

• 1、逻辑推理技巧有哪些？
• 2、逻辑推理里的矛盾律排中律 该如何运用
• 3、请问一道逻辑推理，最好有过程
• 4、悖论：逻辑学中的隐藏宝藏
• 5、探索逻辑之谜，解锁思维之锁
• 6、逻辑：指引我们理解推理与论证的航道

逻辑推理技巧有哪些？

所谓逻辑推理技巧，就是如何正确运用概念、判断、推理等思维形式，把话说得更准确、更清楚的一种技巧。逻辑推理技巧在口语表达中应用十分广泛，有的人说话所以具有很强的说服力，就是因为他掌握和运用了一定的逻辑推理技巧。

明确概念的内涵和外延。

任何一个真实反映现实的概念都具有内涵和外延这两种基本性质。概念的内涵是概念所反映的对象的本质属性，亦即概念的含义。概念的外延是概念所反映的那一对象或那一类对象的总和，即通常所说的概念的适用范围。如“劳动”这个概念的内涵是：人们使用生产工具以改变自然物质使之适合自己需要的有目的的活动。外延是：指工业劳动、农业劳动、服务性劳动及家庭劳动等一切体力劳动和脑力劳动。

在口语表达中正确运用概念要注意以下几点：

（1）揭示概念的本质属性。这就要求给事物下个科学的定义，这个定义应是严谨的、无懈可击的，否则观点站不住脚，容易被对方反驳。古代希腊哲学家苏格拉底曾经说过：“人是有两条腿的动物。”有人指着一只鸡反问：“这是人吗？”苏格拉底发现给人下的定义有问题，又补充说：“人是有两条腿而无羽毛的动物。”那人又反驳道：“这么说来，拔去羽毛的鸡就是人了。”苏格拉底再也无法回答。正是由于苏格拉底给人下的定义不科学，因而才遭到了别人的反驳而无言以对。“人是有两条腿的动物”定义过宽；“人是有两条腿而无羽毛的动物”，没有揭示出“人”的本质属性。反驳的人正是抓住这一点，进行了驳斥。

（2）涉及两个或两个以上概念时要明确概念之间的关系。从外延方面考虑，概念之间的关系主要有四种：

第一，全同关系。这种关系就是两个或两个以上概念的外延完全相同的关系。如“北京”和“中国首都”。

第二，交叉关系。这种关系就是两个或两个以上概念的内涵不同，而外延有部分重合的关系。如“青年”和“企业家”这两个概念就有交叉，有些青年是企业家，有些不是；也有些企业家是青年，有些企业家不是青年。

第三，从属关系。这种关系就是在两个概念中，一个概念被另一个概念的外延全部包含的关系。其中外延宽的那个概念叫属概念，外延窄的那个概念叫种概念。在说话中，属概念和种概念一般不能并列使用，否则就犯了逻辑错误。例如：我们这次展销会，不仅接待国内和本市的用户，还欢迎世界各地贸易界人士光临。这里，“国内的用户”和“本市的用户”是属种关系的概念，并列使用造成了语意重迭、含混不清。

第四，并列关系。这种关系指两个概念的外延互相排斥的关系。如“发光物体”与“不发光物体”，“商品”和“非商品”，“马”和“非马”等。

（3）由一个概念上升到另一个概念，程度要适当。要对行为的动机和目的作实事求是的分析，不能扣大帽子，不能无限上纲。如有一位青年工人搞技术革新，将一台钻孔机拆坏了。车间主任批评他：“你这是破坏集体财产、破坏社会主义建设。”这种批评就不是实事求是的，让人无法接受。

（4）不能以局部代替整体，犯以偏概全的错误。如某厂有一位团员迟到了几次，有人提出批评说：“团员违反劳动纪律，这个共青团支部还能称为先进青年的组织吗？”这便是以偏概全，显然不符合逻辑，也不利于问题的解决。

运用判断必须真实恰当。

具体来说，运用判断要注意以下两个方面：

（1）用事和理来检验判断的真假。客观实际是检验判断真实和虚假的标准。真实的判断是符合客观事实的判断，虚假的判断就是不符合客观事实的判断。例如：

1967年在一次政治局碰头会上，张春桥认为上海的形势一派大好，并天花乱坠地进行介绍。李先念反驳道：“你那个大好形势我看不到，我只晓得上海的存粮只够吃7天了。搞到最后，大家一起饿饭。”谷牧拿出了一系列统计数字，补充指出：“上海有一半的工厂停工，铁路半瘫痪，港口堵塞，这样乱下去，上海这个工业中心就要垮了！”

康生隔着会议桌，用多疑的目光盯着谷牧：“你说的都没有夸大吗？”

谷牧一句话就把康生挡了回去：“你是要我缩小吗？”

既是事实，无需夸大，也无法缩小。事实有力地说明了张春桥的判断是虚假的。

（2）防止判断自相矛盾。判断或是肯定，或是否定，都是不变的。不能前面肯定，后面否定，否则就是“自相矛盾”。有这样一个故事：一位青年对爱迪生说：“我有一个伟大的理想，要发明一种万能溶解剂——它能溶解一切物质。”爱迪生回答说：“那么，你打算把它放在什么容器里呢？”爱迪生抓住了对方自相矛盾的地方。既然万能溶解剂能溶解一切物质，它当然能溶解掉装它的容器，那么这种溶解剂又何处安身呢？

推理必须合乎逻辑。

推理，是由一个或几个已知判断推出一个新判断的思维形式。人们说话，不能老是堆积概念，也不能老是简单地判断事物是什么，不是什么，尤其是演讲或辩论之类的系统讲话，需要把一些有某种关系的判断联系起来，以反映事物之间的各种复杂关系，这就离不开推理了。

推理有正面推理和反面推理两种方法。正面推理包括：

①演绎推理。这是由一般到个别的推理方法。其具体做法是：首先提出一个正确的观点作为大前提，然后提出一个与此相关的要论证的问题作为小前提，再通过引申发挥，使两者充分地统一起来，得出结论，使论点成立。

②归纳推理。这是由个别到一般的推理方法，即从特殊的事例推导出一般原理、原则。归纳推理分为完全归纳推理和不完全归纳推理两种。完全归纳推理是由一类对象的每个分子都具有某种属性而推知该类对象都具有某种属性的推理。不完全归纳推理是根据某类对象的部分分子具有某种属性，从而推出该类对象的全体都具有某种属性的归纳推理。

③类比推理。这种推理就是一种由个别到个别，或者由一般到一般的推理。它是根据两个（或两类）事物的某些属性的相同或相似，而推论出它们其他属性也可能相同或相似的一种间接推理形式。这样得出来的结论虽然是或然性的，但它是根据事物的某种相同点用已知的事物来说明未知的事物，所以能起到启发联想和触类旁通的作用。因此，作为一种逻辑技巧，类比推理在说话艺术中得到了广泛的运用。

反面推理包括：

①反证法。通过论证与对方论题相反的论题是正确的，从而推翻对方论题的一种逻辑论证方法，叫反证法。反之亦然。

②归谬法。按照逻辑规律，任何推理，必须有正确的前提，才能推出正确的结论。而“归谬法”却违反“前提必须正确”这一规律，故意假设对手的错误观点是正确的，并以此假设为前提，一步一步进行推论，引导出一个荒谬的结论，从而使对手的论点不攻自破，达到驳斥对手的目的。

逻辑推理里的矛盾律排中律 该如何运用

首先，可以肯定，【不常看】和【常看】是一对矛盾命题，二者只能一真一假。
　　你说它们可以同假，是因为你对【常看】的概念有疑问。常看，即经常看。【经常】属于描述事件发生频率的词语，这是一个很模糊的概念，很难为之确定一个清晰的界限。但在日常用语中，还是可以区分它与其他一些同类概念的。比如你说的【偶尔】，根据使用习惯，它所描述的频率，是小于【经常】的。所以，【偶尔】属于【不经常】。

　　根据题干的描述：
（1）李四先说：谁说我不常看…？
　　反问句，相当于反义的陈述句，即：【我常看…】；
（2）他又说：我并不是说我常看…；
　　否定句，即：【并非】【我常看…】；
所以：如果设（1）为p，那么（2）就是：非p。
　　李四同时肯定了这对矛盾命题，显然违反了矛盾律。

　　另外，既然反问句相当于反义的陈述句，那么（1）还可以这样表述：
　　　　【并非】【我不常看…】；
　　而命题（2）根本就是一个否定句：
　　　　【并非】【我常看…】；
　　可见：如果（2）是非p，即：【不是】p，那么（1）就是【不是】非p。这样看来，李四又同时否定了一对矛盾命题。这就违反排中律了。

请问一道逻辑推理，最好有过程

C
当爸爸收入少于一元时。
解法一：
假如爷爷正确，那么叔叔也正确；
假如奶奶正确，那么“我”也正确；
假如我正确，那么奶奶或叔叔也正确；
解法二：
只有叔叔和“我”的假设矛盾，也就是说，只有其中之一正确。逐一检验。

悖论：逻辑学中的隐藏宝藏

悖论是逻辑学中的一个特殊现象，它指的是一个命题在经过正确的逻辑推理后，得出的结论却与这个命题本身矛盾。本文将深入探讨悖论的特征和思想内涵，帮助读者更好地了解这个逻辑学中的隐藏宝藏。
?真命题
悖论是一个命题，而不是随便的一段话。这个命题必须是被承认的真命题，不能是假的。
?正确的逻辑推理
以这个真命题为前提，进行正确的逻辑推理，而不是乱猜一气。只有这样，才能得出有意义的结论。
?自相矛盾的谬论
悖论可不是一段胡乱的言论或推理结果。千万别把自相矛盾的谬论当成悖论哦！
?互相矛盾的真命题
悖论的结论是一个与前提互相矛盾的命题，但也是真命题哦！这正是悖论的魅力所在。

探索逻辑之谜，解锁思维之锁

在语言的魔法世界里，有一个神秘的“逻辑”概念。它就像一把金钥匙，能打开我们思考的大门。逻辑，又叫形式逻辑，是思维的基石，它指导我们如何运用概念，做出明智的判断、合理的推理和有力的论证。
?同一律
在思考时，我们要确保同一个概念或对象始终如一，避免混淆和模糊。这样可以让我们的思维更加清晰。
?矛盾律
在同一思维过程中，两个相互矛盾的判断不能同时为真，否则就会陷入逻辑混乱。我们需要避免自相矛盾，让思维更加准确。
?排中律
在思维中，两个相互矛盾的判断不能同时为假，必须有一个为真。这要求我们的思考要非黑即白，不能模棱两可。明确你的立场，让思维更加有逻辑。
??充足理由律
在推理和论证时，我们需要用充分的证据来支持自己的观点，避免虚假、片面或不充分的理由。为你的观点找足理由，让你的公文更具说服力和影响力。
?公文写作
遵循逻辑规律，让你的文字更加清晰、准确、有逻辑。避免概念混淆、自相矛盾、模棱两可和缺乏理据，让你的公文更具说服力和影响力。
?点亮思考的火花
一起用逻辑点亮思考的火花，成为思维的主人吧！

逻辑：指引我们理解推理与论证的航道

在广袤的思维宇宙中，逻辑如同一座灯塔，指引我们理解推理与论证的航道。本文将从宽泛的角度和狭窄的角度两个方面，探讨逻辑的研究重心和局限性。
?指引正确的思维路径
逻辑探索的是推理或合理论证的结构与原则，为我们提供了一盏明灯，照亮了正确与错误的思维路径。
??劈开谬误的外衣
逻辑更多地聚焦于演绎推理或证明的原则与方法，如同一把锐利的剑，劈开谬误的外衣，展现真理的本质。
?研究正确的推理和论证
逻辑将研究重心放在了“正确/不正确的推理”、“确当的论证”以及“证明”等领域，避免了将逻辑与其他学科如心理学等混淆的误区。
?研究矛盾句与恒真句
逻辑同样需要研究如何辨别矛盾句与恒真句。但请注意，辨别一个语句是否为矛盾句或恒真句，与判断一个推理是否正确，是两个截然不同的过程。两者并不等同，不能混为一谈。